社会频道
关于争议焦点二，首先，张某在公司的职位是品牌总监，是品牌部的负责人，从2020年5月21日公司对张某作出《解约声明》至今已经超过一年，公司主张该部门的负责人已经由他人替代具有合理性；
其次，公司在庭审中表示其公司可以为张某提供工资标准为5000元的品牌策划岗位，张某同意在没有品牌总监的情况下由公司安排其岗位，但其要求按照品牌总监的50000元的工资标准执行其工资待遇。鉴于薪随岗定，品牌部的其他岗位的标准显然不可能与品牌部负责人的待遇相当，由此可以确认双方不能就新岗位达成一致意见；
再次，张某在公司工作的时间极短，而试用期亦是劳资双方相互考察了解的周期，双方很难建立信任基础；
最后，双方之间产生较大矛盾，已经没有构建、发展和谐稳定劳动关系的可能性。
综上可见，双方已经不具备继续履行劳动合同的基础，进而法院对公司要求确认双方无需继续履行劳动合同的请求，予以支持。如前所述，公司系违法解除劳动合同，故张某仍可就违法解除劳动合同赔偿金的请求另行主张权利。
此外，关于2020年5月18日至5月31日的工资，鉴于公司与张某之间于2020年5月18日至2020年5月21日存在劳动关系，故公司应支付张某2020年5月18日至2020年5月21日期间的工资9195.4元。同时，2020年5月21日双方解除了劳动关系，故公司无需支付张某2020年5月22日至2020年5月31日期间的工资。
综上，一审判决公司支付张某2020年5月18日至2020年5月21日期间的工资9195.4元，无需继续履行劳动合同。
张某却不服，继续向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院认为，本案二审主要争议焦点为双方是否可以继续履行劳动合同。一审法院认定公司违法解除劳动合同，而公司并未提起上诉，本院对此不持异议。
北京市第一中级人民法院认为，双方已经不具备继续履行劳动合同的基础，故本院对张某要求继续履行劳动合同的上诉请求不予支持。此外，公司系违法解除劳动合同，故张某仍可就违法解除劳动合同赔偿金的请求另行主张权利。综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
但是张某仍不服上述判决，继续向北京市高级人民法院申请再审。
北京高院经审查认为，双方产生较大矛盾，已无构建和谐稳定劳动关系的可能，且双方未就新岗位达成一致意见，双方已不具备继续履行劳动合同的基础。
据此，一、二审法院对张某要求继续履行劳动合同的主张不予支持，并无不当。公司系违法解除劳动合同，张某仍可就违法解除劳动合同赔偿金的请求另行主张权利。一、二审法院结合相应的证据，围绕双方争议焦点，所作论述以及判决结果均无不当。
综上，法院裁定如下：驳回张某的再审申请。
